我国有关民事诉讼契约的规定及不足
（一）相关规定
虽然我国民事诉讼法学界并未承认作为法律概念和理论的诉讼契约，但和其他国家一样，我国民事诉讼法中也有诉讼契约的规定。主要有以下[1]：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》中：管辖协议（第二十五条）、调解协议（第八十八条）、和解协议（第二百零二条）。
⒉《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》﹙以下简称《证据规定》﹚中：当事人举证的自认、自认的撤回（第八条）、鉴定协议（第二十六条）、举证期限协议、证据交换（第三十三、三十八条）。
⒊《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》﹙以下简称《简易程序规定》中: 程序选择协议（第二条）、调解协议（第十五条）。
（二）我国民事诉讼契约规定的不足
⒈对现有的诉讼契约加以限制（ 毕业论文参考网收集整理论文）
《民事诉讼法》第二十五条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这条规定了协议管辖制度，体现了对当事人自由意志的尊重，是诉讼契约的一种。1991年增加的这项当事人协议管辖制度，是对当事人处分权的充分肯定，也符合民事诉讼目的——解决纠纷的要求，可以说这条规定比原有的《民事诉讼法》在强调当事人的主导性方面有了较大的进步，但是我们即使承认了当事人协议管辖，仍然给予了较大的限制。例如当事人只能就一般合同案件协议管辖，
其他案件不适用协议管辖。协议管辖法院的范围仅仅限于被告住所地、合同履行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院。
《民事诉讼法》中规定了诉讼调解制度，当事人可以自愿平等地对民事案件进行协商，达成调解协议，解决纠纷。但是由于我国受职权主义模式的影响，在审判实践中法院为片面追求结案率，往往置当事人的意愿于不顾，强迫进行调解，使原本以当事人自愿为前提的诉讼调解充满了职权主义色彩。诉讼契约是双方当事人之间的合意，并以交换双方意思表示为条件，但是法院的强制调解，以法院的意志取代了当事人的意志，这也是有违诉讼契约本质特征的。
⒉对某些诉讼契约的效力未明确规定（ 毕业论文参考网收集整理论文）
《证据规定》第二十条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。即对确定鉴定人（包括鉴定机构和个人）规定了两种方式：当事人合意确定和人民法院指定。当事人合意确定是当事人之间对鉴定问题达成诉讼契约。合意产生了鉴定人，当事人不能再就鉴定人的鉴定资格提出异议，但合意对于鉴定结论有无效力，即当事人能否对鉴定结论提出异议？《证据规定》没有作出规定。
⒊范围过窄，未充分体现当事人程序选择权
我们可以看到无论在《民事诉讼法》、《证据规定》、《简易程序规定》中都存在诉讼契约，引入了当事人的处分原则和当事人意思自治，尊重当事人的程序选择权，对于我国的民事司法改革，这无疑是一个巨大的进步，但是力度仍然不够，诉讼契约范围过于狭窄。诉讼契约主要形式大致有以下几种：⒈程序选择的契约、⒉不起诉契约、⒊关于诉讼管辖的契约、⒋举证时限的`契约、⒌证据交换的契约、⒍限制证据使用的契约、⒎证据责任分配的契约、⒏撤诉的契约、⒐不上诉契约、⒑不提起再审的契约、⒒诉讼和解契约。[1]当事人可以协议选择的程序性问题是很宽泛的，比如协议选择管辖法院、协议选择普通程序或简易程序、协议选择审判庭组织方式、协议选择审理方式、协议撤诉等等。但在我国民事诉讼实践中，这类诉讼契约有些没有法律的保障，使得当事人没有权利来达到对诉讼程序的参与，例如虽然存在当事人双方撤诉的合意，因为法律中没有这类契约的规定，所以并未在诉讼中表现出来，即使契约生效，起诉人不撤诉的，也不认为其违约；又如不起诉、不上诉、不提起再审这类放弃诉权、上诉权的诉讼契约，同
样体现了当事人对诉讼程序的选择权，我国法律也尚未涉及。
